27/01/2004 13:40
· ΑΤΗΚ: Δικαιωθήκαμε
· ΕΠΑ: Δεν επηρεάζεται η ουσία
· Τράπεζες: Χρήση δεδικασμένου;
Στον αέρα βρίσκεται από χθες το πρόστιμο μαμούθ που επέβαλε το 2002 η Επιτροπή Ανταγωνισμού (ΕΠΑ) στην ΑΤΗΚ, για υπερχρεώσεις στα τηλεπικοινωνιακά τέλη. Η ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποφάσισε ομόφωνα να ακυρώσει την απόφαση της ΕΠΑ «λόγω κακής σύνθεσης», δημιουργώντας προηγούμενο για σωρεία άλλων υποθέσεων που εκκρεμούν ενώπιον του εποπτικού οργάνου.
Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ενδέχεται να προκαλέσει πονοκεφάλους στο δημοσιονομικό επιτελείο της κυβέρνησης, αφού τα £20 εκ. του προστίμου έχουν ήδη καταχωρηθεί στο πάγιο ταμείο της Δημοκρατίας και θα πρέπει να επιστραφούν. «Η ΑΤΗΚ έχει ήδη καταβάλει τα £20 εκ.» και πιθανόν να έλθει σε συνεννόηση με την κυβέρνηση για επιστροφή τους, είπε στη StockWatch ο Πρόεδρος της ΑΤΗΚ, Σταύρος Κρεμμός.
ΑΤΗΚ: Δικαιωθήκαμε
Μιλώντας από το Λονδίνο, όπου βρίσκεται για υπηρεσιακούς λόγους, ο Πρόεδρος της Αρχής χαιρέτισε την απόφαση του Ανωτάτου χαρακτηρίζοντας «πρωτοφανή και υπερβολική» την απόφαση της ΕΠΑ. Πέραν τούτου, σημείωσε ο κ. Κρεμμός, το Ανώτατο Δικαστήριο δικαιώνει την ΑΤΗΚ επί της διαδικαστικής πτυχής του θέματος ενώ, όπως προκύπτει από την ίδια την απόφαση, το Ανώτατο δεν χρειάσθηκε καν να ασχοληθεί με την ουσία της υπόθεσης.
Το ΔΣ της ΑΤΗΚ θα συνέλθει στις 4 μμ για να εξετάσει τα θέματα που προκύπτουν από την απόφαση του Ανωτάτου.
ΕΠΑ: Δεν επηρεάζεται η ουσία
Από την πλευρά της ΕΠΑ, ο Πρόεδρος της, Χριστόδουλος Τσιέλεπος, δήλωσε τον πλήρη σεβασμό του στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ανέφερε, ωστόσο, ότι το Ανώτατο ασχολήθηκε με τη διαδικαστική πτυχή της απόφασης και όχι με την ουσία. Η Επιτροπή, είπε ο κ. Τσιέλεπος θα διορθώσει τις διαδικασίες, λαμβάνοντας υπόψη και εφαρμόζοντας τις υποδείξεις του Ανωτάτου σε σχέση με τη σύνθεση της.
Η απόφαση
Μετά την επιβολή προστίμου ύψους £20 εκ. από την ΕΠΑ (27 Αυγούστου 2002) η ΑΤΗΚ προσέφυγε στο Ανώτατο αμφισβητώντας την αρμοδιότητα της ΕΠΑ να ελέγχει τηλεπικοινωνιακά τέλη, τη συνταγματικότητα της ίδιας της ύπαρξης της, και την ικανότητα της να επιβάλλει διοικητικό πρόστιμο. Επίσης, η ΑΤΗΚ έθεσε θέμα «νομιμότητας της σύνθεσης της Επιτροπής κατά τη διαδικασία λήψης της επίδικης απόφασης».
Το Ανώτατο εξέτασε μόνο το θέμα της σύνθεσης, κρίνοντας ότι αυτό προέχει των υπολοίπων, και αποφάσισε να ακυρώσει την απόφαση. «Η επίδικη απόφαση λήφθηκε από συλλογικό όργανο χωρίς αρμοδιότητα λόγω κακής σύνθεσης», καταλήγουν ο πρόεδρος και οι δώδεκα δικαστές του Ανωτάτου.
Όπως αναφέρεται στην 17-σέλιδη απόφαση, η σύνθεση της Επιτροπής δεν ήταν πλήρης ή ίδια κατά την πολύμηνη εξέταση της υπόθεσης. Ιδιαίτερη μνεία γίνεται στην κρίσιμη συνεδρία της 26ης Αυγούστου 2002, όταν κρίθηκε ένοχη για κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης. Η σύνθεση της Επιτροπής ήταν διαφορετική από αυτή της επομένης, όταν αποφασίστηκε το πρόστιμο, καθώς απουσίαζε συγκεκριμένο μέλος.
Δεδικασμένο για τράπεζες
Η απόφαση του Ανωτάτου δεν φαίνεται, σε αυτό το στάδιο, να επηρεάζει την εξέταση της πολύκροτης έρευνας για τραπεζικό καρτέλ, καθώς οι ενστάσεις των τραπεζών αφορούσαν την συγκρότηση (συγκεκριμένα μέλη της Επιτροπής) και όχι τη σύνθεση της.
Εντούτοις δεν αποκλείεται η απόφαση να αποτελέσει δεδικασμένο για την υπόθεση των τραπεζών. «Δεν τέθηκε θέμα σύνθεσης αλλά συγκρότησης», είπε ο δικηγόρος της Λαϊκής, Νίκος Παπαευσταθίου. «Πιθανόν να τεθεί, πιθανόν όχι», πρόσθεσε. Απαντώντας σε σχετικό ερώτημα κατέληξε: «Η σύνθεση της Επιτροπής ήταν πλήρης αλλά όχι η ίδια».
Των Λεύκου Χρίστου και Αντώνη Α. Έλληνα