13/01/2010 15:53
Δικαιώθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς για το διοικητικό πρόστιμο που επέβαλε στην Αναστασία και Ανδρέα Τσόκκο. Όπως αναφέρεται σε σημερινή ανακοίνωση της ΕΚ, στις 24 Νοεμβρίου 2009, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε το διοικητικό πρόστιμο ύψους €17 χιλ. που επιβλήθηκε στην Αναστασία Τσόκκου και €17 χιλ. που επιβλήθηκε στον Ανδρέα Τσόκκο, ως συνυπεύθυνους για παράβαση από την εταιρεία A. Tsokkos Hotels των άρθρων 35(5), 35(6) και 42 του Νόμου της Επιτροπής (Ν. 64(Ι)/2001).
Η Αναστασία και ο Ανδρέας Τσόκκος αρνήθηκαν να συμμορφωθούν προς εντολή εισόδου και έρευνας της Επιτροπής προς την εταιρεία. Ουσιαστικά, το πρόστιμο που θα επιβαλλόταν στην Εταιρεία επιβλήθηκε στην Αναστασία και τον Ανδρέα Τσόκκο.
Οι λόγοι της προσφυγής ήταν ότι η ΕΚ παραβίασε το άρθρο 21(2) Ν. 158(Ι)/1999 περί Διοικητικού Δικαίου, το Νόμο της Επιτροπής ενώ αναφέρθηκε και η αντισυνταγματικότητα των προνοιών στις οποίες στηρίχθηκε η Επιτροπή.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραβίασης του Ν.158(Ι)/1999, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το άρθρο 21(2) του εν λόγω Νόμου επιτρέπει την παρουσία αρμόδιων υπηρεσιακών προσώπων σε συνεδρία διοικητικού οργάνου για την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών. Δεν χρειαζόταν να καταγραφούν στα πρακτικά της Επιτροπής περαιτέρω πληροφορίες για την αρμοδιότητα των εν λόγω λειτουργών. Εφόσον δε οι λειτουργοί αποχώρησαν δεν τίθεται θέμα παραβίασης του εν λόγω Νόμου.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραβίασης του Νόμου της Επιτροπής, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι αφ’ ής στιγμής έχει διοριστεί από την Επιτροπή ερευνώντας λειτουργός τότε περιβάλλεται δια Νόμου με τις εξουσίες που έχει και η Επιτροπή χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη εντολή για να προβαίνει σε συγκεκριμένες ενέργειες στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων του εκτός και αν πρόκειται για άρση του τραπεζικού απορρήτου ως ειδικά προνοεί το άρθρο 33(4).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αντισυνταγματικότητας, το Δικαστήριο αποφάσισε μεταξύ άλλων ότι το Άρθρο 17(1) του Συντάγματος που διασφαλίζει το δικαίωμα σεβασμού του απόρρητου της αλληλογραφίας και άλλης επικοινωνίας δεν παρακωλύεται από τις εξουσίες της Επιτροπής. Αντίθετα, οι εξουσίες αυτές συνιστούν θεμιτούς περιορισμούς που στοχευμένα αποσκοπούν στην αποτελεσματική άσκηση των εξουσιών της Επιτροπής και περιλαμβάνουν ασφαλιστικές δικλείδες και περιοριστικές διατάξεις ως προς τον τρόπο άσκησης των εξουσιών αυτών.
Δικαίωση και για πρόστιμο Σ. Θεμιστοκλέους
Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ανακοίνωσε, επίσης, σήμερα ότι στις 22 Οκτωβρίου 2009 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε το διοικητικό πρόστιμο ύψους €3,4 χιλ. που επιβλήθηκε στον Στέφανο Θεμιστοκλέους για παράβαση του άρθρου 37(4) του Νόμου της Επιτροπής (Ν.64(Ι)/2001). Ο κ. Θεμιστοκλέους, αρνήθηκε να δώσει πληροφορίες σε ερευνώντες λειτουργούς οι οποίοι τον είχαν καλέσει σε κατάθεση μέσα στα πλαίσια έρευνας που διεξήγαγαν εναντίον της εταιρείας Tsokkos Hotels.
Το Δικαστήριο στην απόφαση του μεταξύ άλλων, ανέφερε, ότι το άρθρο 37(4) του Νόμου της Επιτροπής δίνει την εξουσία σε ερευνώντες λειτουργούς να καλέσουν μάρτυρες και να λαμβάνουν καταθέσεις. Δεν τίθεται θέμα παραβίασης της ιδιωτικής ζωής του μάρτυρα. Ενώ, ο κ. Θεμιστοκλέους, γνώριζε την απάντηση στα ερωτήματα των λειτουργών, εντούτοις αποφάσισε να μην απαντήσει. Αυτή του η στάση κρίθηκε ότι παρακώλυε την έρευνα γι’ αυτό και ενεργοποιήθηκε διαδικασία ενδεχόμενης παράβασης του άρθρου 37(4) του Ν.64(Ι)/2001. Το ότι ο κ. Θεμιστοκλέους στο στάδιο της υποβολής γραπτών παραστάσεων τελικά έδωσε κάποιες εξηγήσεις δεν σημαίνει ότι δεν ήταν ένοχος για παράβαση των υποχρεώσεων του.
Το Δικαστήριο, περαιτέρω διευκρίνισε ότι το δικαίωμα της σιωπής δεν κατοχυρώνεται από το άρθρο 19(1) του Συντάγματος. Το συγκεκριμένο άρθρο αφορά την ελευθερία του λόγου. Ακόμα και αν υπήρχε δικαίωμα της σιωπής δεν έχει παραβιασθεί αλλά αντίθετα έχει εξασκηθεί από τον κ. Θεμιστοκλέους. Η επιλογή του αυτή μπορεί να ερμηνευθεί και αξιολογηθεί ανάλογα με την περίπτωση, όπως έπραξε η Επιτροπή στην περίπτωση αυτή και εξήγαγε τα δικά της συμπεράσματα ως δικαιούται.
Γ.Χ.
Η Αναστασία και ο Ανδρέας Τσόκκος αρνήθηκαν να συμμορφωθούν προς εντολή εισόδου και έρευνας της Επιτροπής προς την εταιρεία. Ουσιαστικά, το πρόστιμο που θα επιβαλλόταν στην Εταιρεία επιβλήθηκε στην Αναστασία και τον Ανδρέα Τσόκκο.
Οι λόγοι της προσφυγής ήταν ότι η ΕΚ παραβίασε το άρθρο 21(2) Ν. 158(Ι)/1999 περί Διοικητικού Δικαίου, το Νόμο της Επιτροπής ενώ αναφέρθηκε και η αντισυνταγματικότητα των προνοιών στις οποίες στηρίχθηκε η Επιτροπή.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραβίασης του Ν.158(Ι)/1999, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το άρθρο 21(2) του εν λόγω Νόμου επιτρέπει την παρουσία αρμόδιων υπηρεσιακών προσώπων σε συνεδρία διοικητικού οργάνου για την παροχή κατατοπιστικών πληροφοριών. Δεν χρειαζόταν να καταγραφούν στα πρακτικά της Επιτροπής περαιτέρω πληροφορίες για την αρμοδιότητα των εν λόγω λειτουργών. Εφόσον δε οι λειτουργοί αποχώρησαν δεν τίθεται θέμα παραβίασης του εν λόγω Νόμου.
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραβίασης του Νόμου της Επιτροπής, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι αφ’ ής στιγμής έχει διοριστεί από την Επιτροπή ερευνώντας λειτουργός τότε περιβάλλεται δια Νόμου με τις εξουσίες που έχει και η Επιτροπή χωρίς να απαιτείται άλλη επιπρόσθετη εντολή για να προβαίνει σε συγκεκριμένες ενέργειες στο πλαίσιο της άσκησης των καθηκόντων του εκτός και αν πρόκειται για άρση του τραπεζικού απορρήτου ως ειδικά προνοεί το άρθρο 33(4).
Αναφορικά με τον ισχυρισμό της αντισυνταγματικότητας, το Δικαστήριο αποφάσισε μεταξύ άλλων ότι το Άρθρο 17(1) του Συντάγματος που διασφαλίζει το δικαίωμα σεβασμού του απόρρητου της αλληλογραφίας και άλλης επικοινωνίας δεν παρακωλύεται από τις εξουσίες της Επιτροπής. Αντίθετα, οι εξουσίες αυτές συνιστούν θεμιτούς περιορισμούς που στοχευμένα αποσκοπούν στην αποτελεσματική άσκηση των εξουσιών της Επιτροπής και περιλαμβάνουν ασφαλιστικές δικλείδες και περιοριστικές διατάξεις ως προς τον τρόπο άσκησης των εξουσιών αυτών.
Δικαίωση και για πρόστιμο Σ. Θεμιστοκλέους
Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, ανακοίνωσε, επίσης, σήμερα ότι στις 22 Οκτωβρίου 2009 το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε το διοικητικό πρόστιμο ύψους €3,4 χιλ. που επιβλήθηκε στον Στέφανο Θεμιστοκλέους για παράβαση του άρθρου 37(4) του Νόμου της Επιτροπής (Ν.64(Ι)/2001). Ο κ. Θεμιστοκλέους, αρνήθηκε να δώσει πληροφορίες σε ερευνώντες λειτουργούς οι οποίοι τον είχαν καλέσει σε κατάθεση μέσα στα πλαίσια έρευνας που διεξήγαγαν εναντίον της εταιρείας Tsokkos Hotels.
Το Δικαστήριο στην απόφαση του μεταξύ άλλων, ανέφερε, ότι το άρθρο 37(4) του Νόμου της Επιτροπής δίνει την εξουσία σε ερευνώντες λειτουργούς να καλέσουν μάρτυρες και να λαμβάνουν καταθέσεις. Δεν τίθεται θέμα παραβίασης της ιδιωτικής ζωής του μάρτυρα. Ενώ, ο κ. Θεμιστοκλέους, γνώριζε την απάντηση στα ερωτήματα των λειτουργών, εντούτοις αποφάσισε να μην απαντήσει. Αυτή του η στάση κρίθηκε ότι παρακώλυε την έρευνα γι’ αυτό και ενεργοποιήθηκε διαδικασία ενδεχόμενης παράβασης του άρθρου 37(4) του Ν.64(Ι)/2001. Το ότι ο κ. Θεμιστοκλέους στο στάδιο της υποβολής γραπτών παραστάσεων τελικά έδωσε κάποιες εξηγήσεις δεν σημαίνει ότι δεν ήταν ένοχος για παράβαση των υποχρεώσεων του.
Το Δικαστήριο, περαιτέρω διευκρίνισε ότι το δικαίωμα της σιωπής δεν κατοχυρώνεται από το άρθρο 19(1) του Συντάγματος. Το συγκεκριμένο άρθρο αφορά την ελευθερία του λόγου. Ακόμα και αν υπήρχε δικαίωμα της σιωπής δεν έχει παραβιασθεί αλλά αντίθετα έχει εξασκηθεί από τον κ. Θεμιστοκλέους. Η επιλογή του αυτή μπορεί να ερμηνευθεί και αξιολογηθεί ανάλογα με την περίπτωση, όπως έπραξε η Επιτροπή στην περίπτωση αυτή και εξήγαγε τα δικά της συμπεράσματα ως δικαιούται.
Γ.Χ.
Ειδήσεις Σχετικών Θεμάτων
