29/07/2019 06:12
Οι πληγές που άφησε πίσω της η αντιπαράθεση την περασμένη Τετάρτη μεταξύ του νομικού Πολύ Πολυβίου και του γενικού εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη, η οποία εκτυλίχθηκε εντός της αιθούσης του κακουργιοδικείου, δεν πρόκειται να επουλωθούν αν δεν υπάρξει πιστή εφαρμογή του άρθρου 44 των περί δικαστηρίων νόμου, επισημαίνουν στη StockWatch έγκριτοι νομικοί.
Ειδικότερα, όπως τονίζουν, η «εν βρασμώ ψυχής» αντίδραση του κ. Πολυβίου, ο οποίος χαρακτήρισε τον γενικό εισαγγελέα της Δημοκρατίας «αίσχος για τη δικαιοσύνη», αποτελεί καταφρόνηση του δικαστηρίου και προσβολή στο θεσμό της νομικής υπηρεσίας.
Παρέμβαση στην επίμαχη αυτή αντιπαράθεση μεταξύ Πολυβίου και Κληρίδη, που είναι η δεύτερη μέσα σε επτά μήνες, κάνει και ο νομικός Νίκος Κληρίδης, αδελφός του γενικού εισαγγελέα, ο οποίος σε δηλώσεις του στη StockWatch, υποστηρίζει ότι οι επίδικες κατά την έκφραση του αναφορές του κ. Πολυβίου, προσέβαλαν το κύρος του εκδικάζοντος την υπόθεση δικαστηρίου, της δικαιοσύνης και του δικαστικού συστήματος γενικότερα, όπως επίσης και της ικανότητας ή διάθεσης του κακουργιοδικείου να αποδώσει δικαιοσύνη στην ποινική υπόθεση.
Ο κ. Κληρίδης διερωτήθηκε γιατί οι δικαστές αυτεπάγγελτα δεν κάλεσαν τον κ. Πολυβίου, ευθύς μετά τον πρωτοφανή χαρακτηρισμό του εναντίον του γενικού εισαγγελέα σε τάξη και σε προσαγωγή, εφαρμόζοντας το προβλεπόμενο από το νόμο περί δικαστηρίων άρθρο, που αναφέρεται στην καταφρόνηση του δικαστηρίου.
Σημείωσε ότι η απαίτηση του κ. Πολυβίου να δευτερολογήσει μετά την αρχική του αγόρευση, δεν θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή από τους δικαστές, διότι όπως ισχυρίζεται ο κ. Κληρίδης, δεν είχε τέτοιο δικαίωμα ο δικηγόρος υπεράσπισης, με βάση τους περί ποινικής δικονομίας κανονισμούς.
Ο Νίκος Κληρίδης υπεραμύνθηκε της θέσης που διατύπωσε ο γενικός εισαγγελέας ενώπιον του προέδρου του δικαστηρίου ότι το αίτημα του δικηγόρου υπεράσπισης (Π.Πολυβίου) να δευτερολογήσει, συνιστούσε καταπίεση του δικαστηρίου και αποτελούσε κατάχρηση της διαδικασίας.
Αντί τούτου, είπε, οι δικαστές διέκοψαν τη δίκη και στο διάλειμμα πείστηκε ο κ. Πολυβίου να απολογηθεί, κάτι το οποίο έπραξε, αλλά και πάλι οι δικαστές θα έπρεπε να εφαρμόσουν τους κανονισμούς και να προσάγουν τον κ. Πολυβίου, προστατεύοντας το κύρος του δικαστικού σώματος.
Διερωτήθηκε επίσης ο κ. Κληρίδης, κατά πόσο οι δικαστές θα αντιμετώπιζαν με τον ίδιο τρόπο έναν οποιοδήποτε πολίτη, ο οποίος θα πρόσβαλλε με τους ίδιους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποίησε ο κ. Πολυβίου το δικαστήριο και γενικότερα τη δικαιοσύνη και τον γενικό εισαγγελέα.
«Η συμπεριφορά Πολυβίου ήταν ανεπίτρεπτη διότι έπληξε τα θεμέλια της δικαιοσύνης. Δυστυχώς αυτή η συμπεριφορά παραμένει ατιμώρητη και ενέχει τον κίνδυνο υπόσκαψης του κύρους του δικαστηρίου και των αποφάσεων του», υποστήριξε ο κ. Κληρίδης.
Αρκετοί νομικοί που μίλησαν στη StockWatch επικαλέστηκαν το σύγγραμμα των Borrieand Lowe, Law of Contempt. Στη σελίδα 463 της δεύτερης έκδοσης του βιβλίου τονίζεται:
«Oι περιφρονήσεις ποινικού τύπου είναι κατ’ ουσία αδικήματα δημόσιας τάξης περιλαμβάνουσες δημοσιεύματα, ή ενέργειες οι οποίες παρεμβαίνουν στην ορθή πορεία της δικαιοσύνης όπως για παράδειγμα αυτές που στοχεύουν να θέσουν σε κίνδυνο τη δίκαιη διεξαγωγή ακρόασης ή που στοχεύουν να εμποδίσουν ή να εκφοβίσουν μάρτυρες ή στη διακοπή της δίκης ή που στοχεύουν να διασαλέψουν την εμπιστοσύνη του κοινού στην εξουσία ή την ακεραιότητα της δικαστικής διαδικασίας».
Άλλοι νομικοί επικαλέστηκαν πρόσφατη απόφαση του ευρωπαϊκού δικαστηρίου ανθρωπίνων δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) σύμφωνα με την οποία η τιμωρητική δικαιοδοσία των δικαστηρίων, προς διασφάλιση της ομαλής λειτουργίας τους, αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των εξουσιών κάθε δικαστηρίου.
Σημείωσαν επιπρόσθετα ότι με βάση την ίδια απόφαση η δικαιοδοσία για την τιμωρία πράξεων κατά πρόσωπο καταφρόνησης του δικαστηρίου, θεωρείται σύμφυτη και έχει ως λόγο τη διασφάλιση της απρόσκοπτης λειτουργίας και περιφρούρησης του κύρους και της υπόστασης του δικαστηρίου.
Ενδεικτικός είναι ο λόγος του λόρδου Denning στη Morrisv The Crown Office [1970] 2 Q.B. 114, 122; [1970] 1 AllER 1079, 1081 - ότι εκείνοι, που πλήττουν την απονομή της δικαιοσύνης, πλήττουν το θεμέλιο της κοινωνίας - είναι αποκαλυπτικός των συνεπειών που ενέχει η καταφρόνηση του δικαστηρίου για το κοινωνικό σύνολο.
Σημειώνεται ότι ο κ. Πολυβίου, είχε κατηγορήσει και πάλι παλαιότερα τον κ. Κληρίδη στο πλαίσιο δικάσιμης διαδικασίας ότι «λοιδορεί το δικαστήριο».
Δεν υπήρξε αντίδραση από πλευράς δικαστηρίου και ούτε κλήθηκε τότε ο κ. Πολυβίου να απολογηθεί.
Η νομική υπηρεσία και το δικηγορικό γραφείο του κ. Πολυβίου βρέθηκαν και πάλι αντιμέτωποι, όταν τον περασμένο Ιανουάριο ο αδελφός του γενικού εισαγγελέα Νίκος Κληρίδης με μακροσκελή επιστολή του προς το δικηγορικό σύλλογο, προέβαλε τον ισχυρισμό περί διαπλοκής του δικηγορικού γραφείου Χρυσαφίνης και Πολυβίου και του δικαστικού σώματος, μέλη του οποίου, έχουν συγγενικές σχέσεις με δικηγόρους που εργοδοτούνται από το εν λόγω δικηγορικό γραφείο.
Ο δικηγορικός σύλλογος κράτησε τότε όπως και σήμερα ίσες αποστάσεις.