You are here

Χαμένη σε νομικό λαβύρινθο με πολιτικό χρώμα η λίστα Γιωρκάτζη

04/12/2020 11:09

Μπλεγμένη σε νομικό λαβύρινθο παραμένει η λίστα Γιωρκάτζη, καθώς η επιλογή για δημοσιοποίηση της ή όχι, φαίνεται να ταλαντεύεται ανάμεσα σε θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων, συνταγματικής τάξης και δημοσίου συμφέροντος, με τις απαντήσεις των τριών νομικών να μην ξεκαθαρίζουν το τοπίο.

Η γνωμάτευση των Αγγελίδη, Αιμιλιανίδη, Τριανταφυλλίδη καταλήγει στο ότι αν η Βουλή επιθυμεί να προχωρήσει σε δημοσιοποίηση της λίστας, θα πρέπει να λάβει νέα δεσμευτική απόφαση.

Η εν λόγω απόφαση αφήνεται στην κρίση της Βουλής με τους νομικούς να αναφέρουν ότι ζητήματα δικαιωμάτων προστασίας προσωπικών δεδομένων, θα πρέπει να σταθμιστούν με το ευρύτερο ζήτημα της συνταγματικής τάξης και του δημόσιου συμφέροντος.

Υποδεικνύουν ακόμα, ότι η δημοσίευση ημιτελούς λίστας με επιλεκτικά δεδομένα, δεν θα εξυπηρετούσε ενδεχομένως τις αρχές της αναλογικότητας και της διαφάνειας, ενώ κάνουν αναφορά στην ανάγκη επικαιροποίησης των στοιχείων ώστε να είναι ακριβή.

Επεξεργασία - δημοσιοποίηση

Οι τρεις νομικοί μέσα από αναφορές στο Σύνταγμα, στον κανονισμό για την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (GDPR) και στη σχετική εναρμονιστική νομοθεσία, καταλήγουν στο ότι θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί, «ότι η ανακοίνωση της λίστας εντός της Βουλής στο πλαίσιο της άσκησης των εξουσιών της Βουλής, δεν θα συνιστούσε αφ εαυτού παραβίαση του GDPR ή της εναρμονιστικής αυτού νομοθεσίας».

Σημειώνουν σχετικά, ότι άρθρο του GDPR προβλέπει πως η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι σύννομη εάν είναι απαραίτητη για την εκπλήρωση καθήκοντος που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον και πως εν προκειμένω, η Βουλή ασκεί δημόσια εξουσία προς το δημόσιο συμφέρον.

Τονίζουν όμως, ότι δεν ισχύει το ίδιο στην περίπτωση της δημοσιοποίησης των στοιχείων.

«Τυπικά θα μπορούσε να λεχθεί πως εφόσον π.χ. η ανακοίνωση του περιεχομένου της λίστας θα γίνει εντός της βουλής, κατά τη συνεδρία για παράδειγμα της Ολομέλειας, οπωσδήποτε αυτή θα καλυπτόταν από ασυλία, χωρίς πάντως η ασυλία να καλύπτει την περαιτέρω αναδημοσίευση εκτός Βουλής», όπως αναφέρεται.

Ωστόσο, σημειώνεται ότι το συγκεκριμένο θέμα δεν είναι τυπικό καθώς η Βουλή έχει την υποχρέωση δυνάμει του Συντάγματος, να διασφαλίζει τα ατομικά δικαιώματα. Προστίθεται πως το GDPR και η εναρμονιστική νομοθεσία συνιστούν έκφανση του άρθρου 15 του Συντάγματος που κατοχυρώνει το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή και επομένως πρέπει να αντιμετωπιστεί ως ουσιαστικό ζήτημα.

Ασφαλής έναντι αστικής ευθύνης, αλλά…

Οι τρεις νομικοί χαρακτηρίζουν παρακινδυνευμένη την όποια πρόβλεψη για το ποια θα ήταν η κατάληξη του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε ενδεχόμενη δικαστική διαδικασία αμφισβήτησης εσωτερικών διαδικασιών της Βουλής.

Αναφέρουν εντούτοις, ότι δεν είναι νοητό να ασκηθεί ποινική δίωξη κατά της Βουλής ως οργάνου της πολιτείας και ότι δεν υπήρξε ποτέ αγωγή απευθείας εναντίον απόφασης του Σώματος.

Σημειώνεται όμως ότι είναι συζητήσιμο κατά πόσο θα μπορούσε να θεμελιωθεί αξίωση για αποζημιώσεις λόγω ζημιάς που προκλήθηκε από ενέργεια που θα βρισκόταν σε αντίθεση με ρητές διατάξεις του Συντάγματος ή του ευρωπαϊκού δικαίου που προστατεύουν ατομικά θεμελιώδη δικαιώματα.

«Ως θέμα αρχής επομένως, η Βουλή δεν φέρει αστική ευθύνη, με την επιφύλαξη που αναφέρουμε πιο πάνω», προστίθεται.

Σε ότι αφορά τους βουλευτές ατομικά, σημειώνεται ότι το Σύνταγμα (άρθρο 83) προβλέπει πως δεν υπόκεινται σε ποινική δίωξη και δεν φέρουν αστική ευθύνη για οποιαδήποτε γνώμη εξέφρασαν ή ψήφο που έδωσαν στη Βουλή.

Υπογραμμίζεται όμως ότι «η απόλυτη ασυλία, καλύπτει μόνο δηλώσεις που γίνονται στη Βουλή με τη στενή έννοια του όρου» και επιμέρους νομοθετήματα που προβλέπουν για «απόλυτο προνόμιο δηλώσεων που γίνονται με επίσημη ιδιότητα από τη Βουλή των Αντιπροσώπων».

Της Μαρίας Χαμπή